Un avorteur devenu médecin pro-vie affirme que tuer un bébé n’est « jamais nécessaire » pour sauver la vie de la mère
« Le fœticide intentionnel n’est jamais nécessaire, même dans les pires scénarios », atteste le Dr John Bruchalski.
Du site Life Site News
Un article de Calvin Freiburger – 23 février 2023
Un ancien avorteur devenu médecin pro-vie met en cause l’argument le plus puissant en faveur de l’avortement légal. L’avortement est souvent présenté comme le seul moyen de sauver les femmes enceintes. Cette présentation n’est pas enracinée dans le fait médical.
Le Dr John Bruchalski est le fondateur du cabinet médical confessionnel pro-vie Tepeyac et de l’association à but non lucratif Divine Mercy Care. Il « a pratiqué des avortements en croyant qu’il aidait les femmes » pendant sa formation médicale, mais après un réveil spirituel, il a réalisé que l’avortement n’apportait pas la liberté, la santé et le bonheur aux femmes. Le Dr Bruchalski a cessé de pratiquer des avortements, est revenu à la foi et a ressenti l’appel de Dieu pour démarrer une pratique médicale qui a vraiment aidé les femmes.
Écrivant mardi à The Federalist , Bruchalski atteste que pour toutes les complications graves et potentiellement mortelles auxquelles les femmes peuvent être confrontées pendant la grossesse, « le fœticide intentionnel n’est jamais nécessaire, même dans les pires scénarios », et au lieu de cela, « l’objectif médical devrait être de prendre soin des deux patients et de les amener tous les deux aussi loin que possible dans la grossesse tant que la mère et le bébé vont bien. »
Il cite l’exemple d’une « rupture prématurée du sac amniotique de la mère à 14 semaines », pour laquelle l’avortement peut être présenté comme une possibilité, mais les deux patients peuvent à la place être traités avec des antibiotiques sous une surveillance étroite. Ils ont alors de bonnes chances de stabilisation. S’il arrive à 22 semaines ou plus, le bébé a de bonnes chances de survivre en dehors de l’utérus.
Il admet que de nombreuses circonstances peuvent nécessiter l’accouchement d’un bébé avant qu’il ne puisse survivre en dehors de l’utérus ou mettre indirectement fin à la vie du bébé, comme la chimiothérapie ou le traitement d’une grossesse extra-utérine, mais souligne le fait que ces traitements ne sont pas un avortement ; ils n’impliquent pas de violence directe et intentionnelle sur l’enfant dans le but de mettre fin à ses jours.
« Ces femmes sont et ont été soigneusement soignées et traitées pour leurs complications de grossesse avant, pendant et après Roe v. Wade », déclare Bruchalski. « Mais les défenseurs de l’avortement veulent que vous pensiez que ces complications sont devenues dangereuses pour les femmes dans l’Amérique post-Roe et doivent donc qu’elles doivent être incluse dans le pseudo « droit » à l’avortement pour lesquels ils se battent, afin de maintenir en vie la culture de l’avortement à la demande. »
En fait, souligne-t-il, « les avortements électifs deviennent plus dangereux à mesure que la grossesse avance, et c’est à ce moment-là que surviennent la majorité de ces complications de santé. Les avortements après 24 semaines provoquent des déplacements massifs de liquide, ce qui peut pousser la mère à une insuffisance cardiaque, pulmonaire ou rénale. Si la vie de la mère est en danger immédiat, une césarienne dure une heure. Un avortement direct après 24 semaines peut prendre de deux à trois jours. On ne peut pas faire valoir qu’un avortement est nécessaire parce qu’il est plus rapide que l’accouchement. »
Bruchalski cite le Dr Byron Calhoun, un gynécologue-obstétricien de Virginie-Occidentale, qui traite régulièrement de tels cas et convient « qu’il n’est jamais nécessaire de tuer le bébé pour sauver la vie de la mère ».
L’opinion professionnelle du médecin fait écho à celle du Dr Anthony Levatino , qui a pratiqué plus de 1 200 avortements mais a quitté l’industrie et s’est converti à la cause pro-vie après le décès de sa fille, et du Dr William Lile, conférencier qui gère le site Web ProLifeDoc.
Le spectre des femmes mourant en couches parce qu’on leur a refusé l’avortement est l’un des arguments les plus puissants des militants de l’avortement, qui a pris une importance particulière maintenant que Roe v. Wade n’est plus en vigueur et que les États peuvent interdire directement la pratique.
Les pro-avortement ont utilisé avec succès ces peurs pour vaincre certaines initiatives légales pro-vie, bien qu’elles soient non fondées non seulement sur le plan médical, mais aussi sur le plan juridique.
Chaque État ayant des lois pro-vie actuellement en vigueur prévoit explicitement des exceptions pour un traitement médical visant à sauver la vie de la mère, que ce traitement soit classé ou non comme un avortement. De plus, la grande majorité des avortements n’ont jamais été recherchés pour des raisons médicales, mais pour des considérations sociales, professionnelles ou financières.