Nous reproduisons ici un article en anglais de Mike Pompeo, ardent opposant à l’avortement aux États-Unis, qui a été successivement directeur de la CIA puis Secrétaire d’État (équivalent de ministre des affaires étrangères) dans l’administration Trump.
Il nous livre sa vision sur les débats et décisions en cours aux États-Unis autour de la décision de la cour suprême, dit arrêt Roe v. Wade de 1973. Cet arrêt a interdit aux États américains d’interdire l’avortement avant 24 semaines.

Cela fait près de 50 ans que la Cour suprême s’est pliée à la pression publique et a rendu une décision totalement injuste et inconstitutionnelle dans sa décision « Roe v. Wade », dans laquelle la Cour a fabriqué un « droit » constitutionnel de pratiquer un avortement qui n’apparaît nulle part dans nos documents fondateurs.

Maintenant, la Cour est saisie d’une affaire – Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization – qui lui donne l’occasion de corriger enfin cette grave erreur qui a abouti au meurtre honteux de dizaines de millions d’enfants à naître.

La viabilité en question

La question de la viabilité était au cœur de la décision injuste et erronée dans Roe v Wade. Selon cette décision, si un enfant à naître était considéré comme « viable » en dehors de l’utérus, une interdiction de l’avortement pourrait potentiellement être considérée comme constitutionnellement valable.

Cette demi-mesure offerte par le juge Blackmun, qui interdisait presque toutes les restrictions sur les avortements exécutés avant ce point de viabilité vaguement défini, a toujours été erronée et totalement ignorante d’une vérité fondamentale : que la vie humaine commence à la conception, sans exception.

L’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, actuellement devant la Cour suprême, lance un défi critique à la question de la viabilité – la loi du Mississippi étant considérée comme interdisant les avortements pratiqués après 15 semaines, bien avant même le marqueur d’aujourd’hui pour la règle de viabilité. Une victoire en faveur du maintien de cette loi détruirait RvW, ainsi que l’affaire de 1992 qui a solidifié les principes de RvW, Planned Parenthood v. Casey.

Il s’agirait d’une correction attendue depuis longtemps mais d’une importance fondamentale pour la jurisprudence américaine. Bien que rien ne puisse être fait pour ramener les millions d’êtres humains à naître qui ont été légalement massacrés avant d’avoir eu une chance de vivre et de prospérer, cette décision peut au moins permettre aux États individuels d’empêcher qu’une telle pratique répréhensible ne se poursuive à l’intérieur de leurs frontières.

Le soutien à Roe v Wade

À l’extrême gauche, des arguments familiers et prévisibles contre le renversement de Roe surgissent. Ils menacent qu’une telle décision amènera d’innombrables femmes, qu’ils décrivent comme effrayées et impuissantes, à chercher à interrompre leur grossesse illégalement et dans des circonstances qui mettent leur santé en danger.

Cette campagne de peur n’a rien à voir avec le droit constitutionnel actuel et présente une fausse réalité pour les Américains. Une décision annulant Roe ne rendra pas l’avortement illégal; cela rendrait simplement le pouvoir de déterminer la légalité de l’avortement aux États, au peuple, tout comme notre Constitution l’a conçu. Certains États supprimeront leurs restrictions à l’avortement, d’autres les renforceront – mais surtout, ce travail législatif important et significatif ne sera pas déterminé ou annulé par la Cour suprême.

La fin de l’arrêt Roe v Wade, un bon début

L’activité législative à venir entourant l’avortement signifie que les conservateurs devraient considérer la fin de Roe comme un début. Le renversement potentiel de ne signifie pas que notre travail est terminé – il devrait plutôt être considéré comme le catalyseur qui nous pousse à changer la culture de notre nation autour de l’avortement.

Nous devrions soutenir le travail des organisations à but non lucratif – à la fois des organisations nationales et des organisations locales plus proches de chez elles – qui visent à aider les mères célibataires à faire face à des grossesses inattendues afin qu’elles disposent des ressources et du soutien dont elles ont besoin pour transformer ce qui semble être un désastre en une bénédiction.

Nous devrions nous engager dans des actions et des politiques qui font de l’adoption la norme, et non plus l’avortement. C’est l’un des travaux les plus importants que nous puissions entreprendre pour garantir que pour tous les êtres humains, nés et à naître, le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur soit garanti (NDLR : ce sont des droits inscrits dans la Constitution américaine).

L’exemple de l’abolition de la ségrégation raciale

En 1897, la décision peut-être la plus répréhensible de l’histoire de la Cour suprême a été rendue dans l’affaire Plessy c. Ferguson , qui a autorisé la ségrégation légale en Amérique sur le faux principe selon lequel les institutions pouvaient être maintenues « séparées mais égales ». Cette décision a pris plus d’un demi-siècle pour finalement être annulée, via Brown c. Board of Education, et ses conséquences ont été graves pour les innombrables Américains qui se sont vu refuser leurs droits fondamentaux pendant cette période.

Aujourd’hui, la Cour est saisie d’une affaire qui pourrait annuler une décision profondément viciée qui a privé tant d’êtres humains de leur droit fondamental à la vie. Il reste peu de temps avant que la logique imparfaite de Roe disparaisse, et plus important encore pour les Américains – les conservateurs en particulier – il est temps de nous consacrer à la construction d’une société plus sainte et plus généreuse où chaque vie humaine n’est pas considérée comme quelque chose dont on se passe quand cela convient, mais est plutôt reconnue comme indispensable et précieuse.

La contribution de l’ACLJ aux débats en cours

À l’ACLJ*, c’est exactement ce que nous faisons. Nous avons déposé trois mémoires d’amicus (NDLR : tierce partie) auprès de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs pour lutter contre les erreurs juridiques de Roe , notant que la science médicale est du côté de la vie, pas de l’avortement, et montrant même que l’Europe protège beaucoup plus le droit humain à la vie que les États-Unis.

De plus, nous venons de déposer un mémoire devant la Cour d’appel fédérale pour défendre le Dakota du Sud contre l’attaque de Planned Parenthood** contre une loi pro-vie qui garantirait que l’industrie de l’avortement ne puisse pas manipuler les femmes pour qu’elles se fassent avorter. Et nous travaillons pour défendre les conseillers de rue pro-vie qui s’occupent des femmes dans le besoin et aident à sauver des vies. Le travail pro-vie de l’ACLJ est plus que jamais nécessaire.

* NDLR : l’ACLJ est l’American Center for Law and Justice, ou Centre américain pour la loi et la justice. C’est la branche mère de l’ECLJ, European Centre for Law and Justice, ou Centre européen pour la loi et la justice. Mike Pompeo est Senior Counsel for Global Affairs (Conseiller supérieur pour les affaires globales) de l’ACLJ.

** NDLR : Planned Parenthood est le nom anglais du Planning familial, principale organisation mondiale de promotion de l’avortement.

Laissez un commentaire